дваесет и четири од TPP)
Забелешка: за инвестиции поглавја од Јапонија-Филипини ЕПА и Јапонија, Австралија ЕПА не обезбеди за инвеститор-држава спор населбаЈапонија потпиша билатерални инвестиции договор со ОАЕ (Јапонија-ОАЕ МАЛКУ) на триесет април 2018, и трговски договор со Европската Унија (Јапонија-ЕУ Економски Договорот за Партнерство) на седумнаесет јуни 2018. Јапонија не е ратификуван од овие договори се уште. Сепак, се очекува дека Исхрана ќе го дал своето одобрување наскоро, најверојатно кон крајот на 2018.
Answer: ___________________________ Note: Јапонија-ЕУ ЕПА не вклучува инвестиции за заштита на одредбите и инвеститор-држава спор решение, заклучок на кој беше оставен за идните преговори.
две од Јапонија-Ерменија МАЛКУ)
Најновиот пример на Јапонија е МАЛКУ пракса е Јапонија-Ерменија МАЛКУ. Јапонија-Ерменија МАЛКУ е одобрен од страна на Јапонската Исхрана, и тоа е сега се чека одобрување од страна на Ерменија. На Јапонската влада никогаш не се објавени официјални коментари во врска со намера значењето на билатералните инвестиции договор или трговски договор. Сепак, некои материјали на веб-страницата на Министерството за Економија, Индустрија и Трговија укажуваат на Владата општо разбирање на значењето на клаузули во својата инвестиција договори. Јапонија е страна во Њујорк Конвенцијата и Вашингтон Конвенцијата. Тоа се приклучени на њујоршката Конвенција во 1961 година, а ратификуван од Вашингтон Конвенција во 1967 година. Тоа се уште не го потпишаа Маурициус Конвенцијата. Јапонија не бара формален прием на странски инвестиции. Сепак, треба да се напомене дека Член дваесет и седум на девизното и Надворешно Трговското Право ги поставува една претходно известување барање и скрининг процедури за увоз директни инвестиции во одредени сектори. Во зависност од скрининг резултат на тоа, инвеститорот може да се бара да го смени содржината на инвестиции или да го прекине процесот на инвестирање. На проекцијата на увоз за директни инвестиции е спроведена од гледна точка на тоа дали инвестицијата е веројатно да предизвика ситуација во која: нема арбитража случаи каде трибунал однесува на толкување на еден од Јапонија билатерални инвестициони договори.
Како за домашните судски случаи, постои еден суд, за суд кои се однесуваа на толкување на повеќето-фаворизира нација клаузула во Јапонија, Хонг Конг БИТНА (на Судот на Токио Висок Суд, триесет август 2011).
Јапонската влада постојано укажуваат на тоа дека инвеститорот-државна арбитража е од суштинско значење за заштита на Јапонски претпријатија да инвестираат во странство. Ова е поради тоа што опција да се населат на инвестициски спорови со државата-домаќин и по пат на меѓународна арбитража го подобрува предвидливост и правна стабилност на бизнис средина на земјата-домаќин. Владата, исто така, ја изрази својата намера да продолжат да ги извршуваат вклучување на инвеститорот-државна арбитража клаузули во идните преговори на Битови.
Во Куќата на Претставници на Комитетот за Надворешни Работи на седница на шеснаесет Може да 2018, Министерот за Надворешни работи Kono наведено, во одговор на прашања кои се однесуваат на ЕУ за инвестиции суд пристап, што тој смета дека инвеститорот-државна арбитража останува најдобра опција за Јапонија и покрај загриженоста од страна на ЕУ и другите засегнати страни.
Министерот Kono понатаму изјавија дека Јапонија треба да придонесат кон дискусијата за реформата на инвеститорот-државна арбитража (наместо спроведувањето на инвестициските суд пристап предложени од страна на ЕУ). Како за корупција, Јапонски Битови обично даваат за држава е обврска да се обидат да се преземат соодветни мерки и да се направат напори за спречување и борба против корупцијата во однос на прашањата опфатени со соодветните МАЛКУ во согласност со нејзините закони и регулативи (e. g, Член десет од Јапонија-Ерменија МАЛКУ). Во однос на транспарентноста, Јапонски Битови обично даваат обврска на државата да се објавуваат веднаш, или на друг начин да се направи јавно достапни, својата законите, регулативите, административните процедури, административни пресуди и судски одлуки од општа примена, како и меѓународните договори кои се однесуваат или да влијаат врз имплементација и работење на соодветните МАЛКУ (e. g, Член осум од Јапонија-Ерменија МАЛКУ). Како и за транспарентноста на инвеститорот-државна арбитража, Јапонија последниве пристап е да се остави прашање до применливи арбитражни правила, сепак, Јапонски Битови се направи, генерално, им овозможуваат на тужената држава да ја направи достапна на јавноста сите документи доставени или издадени од страна на арбитражниот трибунал (e. седумнаесет од Јапонија-Ерменија МАЛКУ).
Затоа, UNCITRAL Правила за Транспарентност во заснована на инвеститорот-државна арбитража може да се применат кога инвеститор избира да се донесе барање за арбитража во рамките на UNCITRAL Арбитражни Правила.
Спротивно на тоа, CPTPP е редок пример во тоа што нуди за примена на напредни транспарентност правила за кој било инвеститор-државна арбитража без оглед на применливи арбитражни правила (види, Член 9. Во однос на МФН, Јапонија последниве пристап е да се потврди дека MFN нема да се применуваат за меѓународен спор населба постапките или механизмите (Член три од Јапонија-Ерменија МАЛКУ). Освен за мал број на исклучоци, последните Јапонски Битови заштита на инвестиции кои еден инвеститор на една договорна страна ги поседува или контролира индиректно (види, Член 1(а) на Јапонија-Ерменија МАЛКУ). Со оглед на инвестициски индиректно се контролирани од еден инвеститор на трета земја, или на државата-домаќин преку школка компанија основана во домашната држава, меѓутоа, последните Јапонски Битови им овозможи на државата-домаќин да се одрече од корист на МАЛКУ таквите инвестиции (Член 22. Јапонија никогаш не биле вклучени во инвеститор-држава случај како испитаникот. Во овој момент, се следниве три ИЦСИД случаи и еден UNCITRAL случај биле иницирани од страна на Јапонските инвеститори: Не инвеститор-државна арбитража е доведена против Јапонија. Три од четирите очекување на случаи поведени од страна на Јапонските инвеститори се однесуваат на обновливите извори на енергија реализација на проекти во Шпанија. Јапонија не е експлицитно дозволено за финансирање на судски постапки за арбитража во своите закони и прописи, службен упатства или официјални извештаи. Исто така, дискусија за тоа дали од трети лица за финансирање е дозволиво според Јапонски правниот систем се уште не е решен. Сепак, на дваесет и пет април 2018, Интер-министерска Конференција за Vitalising Меѓународна Арбитража издаде листа на можни мерки за да се vitalise меѓународна арбитража во Јапонија, а еден од нив е со оглед на соодветна регулатива за трети лица за финансирање. Затоа, постои можност дека Јапонската влада ќе го афирмира правото на трети лица за финансирање во иднина. Сепак е реткост за оспорување страни за користење на судски спорови арбитража финансирање за парнична постапка пред Јапонски судови или arbitrations со седиште во Јапонија. Сепак, според добро информирани извори, најмалку еден од инвеститорот-држава arbitrations инициран од страна на Јапонските инвеститори се финансирани од страна на трети лица funder. Да, можат. Јапонскиот закон не се забранува арбитражниот трибунали од разгледување на кривични истраги и пресудите на домашните судови. На Арбитража Акт на Јапонија (Закон Бр 138 од 2003 година), кое го донесува 1985 година, UNCITRAL Модел-Закон за Меѓународни Комерцијални Арбитража, грантови Јапонски судови со надлежност да се справи со, меѓу другото, следниве процедурални прашања што произлегуваат од арбитражен со седиште во Јапонија: Да, постои. пет од Арбитража законот предвидува дека кога странките избраниот метод за избирање на арбитерите не успее, една од страните може да бара од судот да го изберете вршители на арбитража. шест наведува дека судот, во именувањето на посредува, ќе мора поради поглед на: (i) било квалификации потребни на посредува со договор на страните (ii) на независноста и непристрасноста на вршители на арбитража и (iii) во случај на трговецот или трето посредува, advisability на избор на посредува на националноста, освен оние од страните.
Да, но судот може да интервенира само во изборот на вршители на арбитража во следните ограничени околности: Домашни и странски арбитражниот награди автоматски ќе биде призната во Јапонија.
Без судска постапка за признавање се неопходни. две од Арбитража Акт бара апликантот во спроведување на постапката, да достави: Член 45.
две од Арбитража Акт утврдува околностите за кои спроведување на арбитражниот награда може да биде одбиено, четири од кои се однесуваат на арбитражниот награда сама по себе. Член 45 две (5) (7) (8) и (9) обезбедување дека за спроведување на арбитражниот награда, без оглед на земјата во која е направен, може да биде одбиено, каде што: Член 45.
две (1)-(7) за Кое Дело се утврдува околностите во кои признавање или за спроведување на арбитражниот награда може да биде одбиено, на барање на една партија, како што следува: Јапонија потпиша Конвенцијата на Обединетите Нации за Судски Имунитети на Државите и Нивниот Имот во 2007 година. За да ја ратификуваат Конвенцијата, Јапонската Исхрана донесен законот за Државните Надлежност на Јапонија во однос на странска држава, итн. (Закон Бр. дваесет и четири од 2009 година). Иако нема судски случаи кои се осврна на прашањето на суверени имунитет и обновување против државните средства, законот ќе се применат и кога судот се занимава со спроведување на арбитражниот награди од државни средства.
Статии седумнаесет и осумнаесет на Дело се обезбеди дека странска држава не се имуни на надлежност во однос на постапките за извршување на привремена цел или за граѓански извршување постапка против средства кои се чуваат од страна на странската држава, каде што: (i) согласност на странската држава е дадена експлицитно од страна на меѓународните договори, арбитражен договор или писмени договори или (ii) на средства се употребуваат се употребуваат или се наменети за владата не-комерцијална употреба.
Нема случаи пред Јапонски суд, кои се сметаат за службена превез прашање во однос на државниот имот.
