Во Armendariz, Калифорнија Врховниот Суд одлучи дека за да биде валиден според законот на државата на сите арбитража договори не може да биде несовесно, или процедурално (како на договор се внесуваат) или суштински се (како и на условите од договорот)Под Armendariz стандард, судови се примени"лизгачки скала"пристап за процена на односот помеѓу процедурални и материјални unconscionability, како што силно покажувајќи на една ќе се зајакнат слаба покажува на другите. За разлика спорови во текот вработување арбитража обично се донесе од страна на unsophisticated вработените тврдат дека имаат несвесно поништен, своето право на жирито судење, Trivedi вклучени тужителот кој беше претседател и извршен ДИРЕКТОР на Curexo Технологија (Curexo). Ramesh Trivedi и Curexo имаше влезе во договор за вработување со клаузулата за арбитража под која страните се договориле да arbitrate било спорови пред единствена посредува избрани од познати Американски Арбитража Асоцијација (ААА) во согласност со ААА е Национални Правила за Решавање на работни Спорови. На лице, ако тоа, клаузулата за арбитража се појави саем во тоа што не ја ограничуваат работникот е правото на откритие или способност да се донесат одредени барања или да ја ограничи големината на побарувањата. Договорот е предвидено никакво сомневање да работодавачот е подоцна жалење дека"владејачката партија"ќе има право да ги поврати своите трошоци и адвокатски трошоци од другата страна. По Curexo прекинат Trivedi (за ноќта на Вештерките во 2008 година), поранешниот извршен тужена Curexo во Alameda Каунти Супериорен Суд наведувајќи 10 причини за акција, вклучувајќи возраст, раса, боја, национално потекло дискриминација, што е во спротивност на Саемот за Вработување и Домување Акт (FEHA), како и барања на фер бизнис практики, прекршување на договорот, несовесно, и намерно нанесување на емоционална вознемиреност.
Судечкиот суд ги негираше Curexo е движење за да ги принудат арбитража, наоѓање на клаузулата за арбитража да биде и процедурално и суштински несовесно, и одби да прекине со"проблематични одредби,"така склучување на клаузулата за арбитража беше unenforceable и дозволувајќи им на акција за да се продолжи на суд.
На Trivedi судот тврдеше дека клаузулата за арбитража беше процедурално несовесно на три основи е подготвен со Curexo, тоа беше задолжително се-тоа-или-остави-тоа дел од договор за вработување, и Trivedi не беше дадена копија од AAA правила. Судот забележа дека"неуспехот да се даде Trivedi копија од AAA правила не беше безначаен прашање", бидејќи"правилата се прошири во текот дваесет и шест еден распоредени страници,"уште направи нема никаква врска со фактот дека ААА прави правилата лесно достапни за симнување на својата веб страница. 1 Trivedi суд не се осврна на тоа дали арбитражен одредба ќе биде несовесно ако работодавачот не обезбеди на работникот со арбитражни правила на форумот бидејќи тие се ревидира последователно. Судот, исто така, наведува"недостаток на важност"на клаузулата за арбитража, бидејќи таа беше во истиот фонт и не беше повеќе видлив од која било друга одредба во работниот договор,"и истакна ова е еден фактор на судот може да се земат во предвид при утврдување unconscionability. Судот исто така одлучи дека клаузулата за арбитража беше суштински несовесно од две причини Прво, со обезбедување дека"владејачката партија"ќе има право да ги поврати трошоците и адвокати' такси, клаузулата за арбитража е во согласност со судски толкувања дека под FEHA на преовладува обвинетиот може да се опорави такви трошоци и давачки само онаму каде што тужителот акција беше"несериозни, неразумни, без основа, или да се донесе во лоши вера."Судот утврди дека огромна Trivedi да arbitrate под клаузула поставени Trivedi"изложени на поголем ризик отколку ако тој го донесе својот FEHA тврди дека во судот."Судот ги отфрли работодавачот е обид да се спаси клаузулата за арбитража од страна на неговиот аргумент дека, во секој случај, ААА правила бараат посредува за доделување такси во согласност со применливиот закон. Судот изјави дека"потпирајќи се на документ кој Trivedi никогаш не беше предвидено да се ослободат Curexo на дејство на незаконско одредба во клаузулата за арбитража што не изработен и инсистираше на тоа да се дејствува."Како втор и посебна земјата, судот најде Curexo клаузулата за арбитража е привремени мерки олеснување одредба да биде суштински несовесно. На одредбата содржана изјавата дека"привремено привремени мерки олеснување може, но не треба да се, да се бараат во судот додека арбитражни постапки се во тек"и апелациониот Суд се согласи со судечкиот суд е расудување во наоѓање unconscionability бидејќи"тоа е повеќе веројатно дека работодавецот ќе се побараат привремени мерки олеснување."Апелациониот Суд, меѓутоа, не се согласува со судењето, судот утврди дека на привремени мерки олеснување обезбедување дозволи за пошироката олеснување отколку што може да се добие според Кодексот на Парничната Постапка. На Trivedi одлука за определување на континуирана непријателство со која Калифорнија судови оцени вработување арбитража договори Работодавците треба да се консултираат со бранител во разгледување на работникот арбитража договори да се утврди дали постојат одредби кои би можеле да се толкуваат како несовесно, или процедурално или суштински, во светлина на Trivedi.
Додека разгледување арбитража договори, работодавачите треба повторно да се оцени дали арбитража е најдобар форум за расправа на работникот спорови. Како и секогаш, работодавците треба да се консултираат со бранител да ги оценат придобивките и ризиците на арбитража.
